即使没有在“3·15”消费者权益保护日被曝光，“714高炮”这类7天或14天为主、利息年化逾1000%、往往牵涉暴力催收的短期高息网络贷款，也一直在行业内深受诟病——黑暗处牟取暴利，刀口滴血。毫无疑问，这类“嗜血”的超高息贷理应被打击查处。
笔者有一位农村朋友的儿子，初中学历，20来岁，在浙江某地揽工。前不久，他竟然在短短几个月内利用形形色色的网络贷款平台贷了20多万用于“地下赌博”，结果输得精光，目前这些贷款本息合计已到30多万元，连累全家背上高额债务。对一个月薪才3000至4000元的初中毕业生，这些网络平台最多的竟然给他贷出近10万元，真不知这些所谓的消费贷平台的放贷门槛是如何界定的，风控何在？而此事引发的连锁反应是，本来小康的朋友一家，现在每天被各类讨债公司追着讨债。
数字经济崛起了，我们都被裹挟其中，无论是社会生活，还是金融活动。近年来，互联网金融色彩越来越浓，本身也说明了数字经济时代，智能数字设备对个人生活的高渗透率，个人行为线上化、线上行为数据化、数据痕迹金融化，是人即上网，流量即金融。
需要看到的是，正是金融资源基于风险定价，在不同人群中的差异化配置，解决着部分人群的合理融资需求。然而，伴随着流量金融的快速变现，各类智能化、大数据化的技术助贷产品兴起，准入门槛已大幅降低。应用市场里，充斥着大量信用卡代偿和现金贷等平台。个人获取现金贷、消费贷款的渠道，不是太少，而是太多了。
某种程度上，这也是被点名的导流超市，以及没被曝光的金融科技平台存在的合理性——个贷平台饱和、流量珍稀、需要中介机构嫁接配置资金需求方与供给方。因此，连接B端和C端的贷款超市，桥梁作用明显，近年该类平台已发展到近千家甚至更多。那么，金融资源配置的风险定价机制失衡了吗？至少在个人消费信贷领域，并没有。
